Caro Sergio, scusa se ti rispondo solo ora ma ho dovuto dedicarmi ad un paio di lavori.

Bah!… Io, di solito, mi paragono a qualcuno solo quando voglio fargli un grandissimo complimento; quindi non mi paragono mai agli autori del passato perché ormai, dei miei complimenti, non saprebbero che farsene!

Vabbe’… comunque… Tornando a parlare di fiabe, io, per esempio, cerco di trattare il tema dell’handicap e della diversità in tutti i modi possibili. Anche sotto forma di fiaba.
Ho scritto un racconto, “Il cappello del prete” – pubblicato nell’antologia “Borsalino – Un diavolo per cappello” (Robin Edizioni) -, che è un hard boiled in puro stile Mickey Spillane narrato, però, in prima persona dal cappello del detective. Il cappello, che può solo vedere e ascoltare ma non può muoversi né comunicare, diventa così un forte emblema dell’emblema dell’handicap, facendo acquisire al racconto una dimensione quasi fiabesca.
Inoltre ho scritto una vera e propria fiaba per bambini, spero di prossima pubblicazione, in cui tratto il tema dell’handicap e della diversità in modo fantastico e avventuroso.

Scrivere fiabe oggi, secondo me è possibile. E io, c-he adoro cimentarmi su tutto, lo faccio.

Sergio Rilletti

maugeri, questa tua risposta a iavazzo mi ha fatto ridere di gusto per un bel po’.

iavazzo: “Morirete senza raggiungere un millesimo della bravura e della potenza di questo ragazzo”.

maugeri: “Sì, ma speriamo il più tardi possibile”.

sei forte!

Un abbraccio, Miriam

Un abbraccio

Sergio

AVVERTENZA
“La libertà propria, anche di espressione, può essere esercitata solo nei limiti del rispetto altrui. Commenti ritenuti offensivi – o non rispettosi di persone e opinioni – potrebbero essere tagliati, o modificati, o rimossi. Nell’eventualità, siete pregati di non prendervela. Chi è contrario alla suddetta regola non è obbligato a frequentare questo blog.”

Scusa, Brontolo mi eliminerebbe e chiedo venia anche al principe azzurro.

- – - –

SAVIANO, L’OSCURITA’ NON E’ IMMORALE
di Sergio Garufi

da Liberazione del 27 giugno 2007

Quando le terze pagine stavano dove dicevano di essere, sul Corriere apparve un articolo di Pontiggia il cui provocatorio incipit affermava: «a scuola mi insegnarono che tutte le volte che avevo intenzione di scrivere il verbo andare dovevo sostituirlo con recarsi. Ci misi molti anni per capire che era vero il contrario». Questa presa di posizione sarebbe magari piaciuta al Saviano teorico e citazionista, quello che di recente, illustrando la sua poetica dall’autorevole tribuna di Repubblica, ha sentenziato con Primo Levi che «la scrittura oscura è immorale». I miti di riferimento di questa idea edificante della letteratura sono quelli della spontaneità e dell’impegno. La scrittura deve essere militante, specchio e testimonianza del proprio tempo, e la lingua adoperata chiara e diretta, l’unica in grado di svegliare il lettore dal suo torpore. Pur non essendo nuovissimo (su queste questioni si scontrarono a suo tempo Moravia e Manganelli), il tema ha suscitato un acceso dibattito sulle pagine culturali de Il Mattino, e più di una voce (vedi Andrea Di Consoli e Antonio Pascale) si è alzata per contrastare questa “dittatura del realismo”, rivendicando pari forza e dignità ai testi di chi non affronti temi sociali e si esprima con stile ricercato.
Personalmente credo abbia ragione René Daumal, quando scriveva che «lo stile è l’impronta di ciò che si è su ciò che si fa», qualcosa che fa costitutivamente parte del nostro senso identitario, che è meno frutto di una scelta che un naturale riflesso del modo di essere di ciascuno. Ci si esprime come si mangia insomma, difatti la massima istituzione in questo campo si chiama Accademia della Crusca. Pure riguardo alla superstizione della chiarezza, ottenibile con un lessico semplice, conviene forse correggere alcuni sillogismi falsi e fuorvianti. Il linguaggio è per sua natura ambiguo e metaforico. E’ il tentativo di tradurre verbalmente un pensiero o un’immagine che fa grumo e resiste; e che, per essere trasmesso, necessita di vocaboli che si fanno al contempo tramite e schermo. Il segreto non consiste tanto nel trovare le parole acconce – per usare un’espressione di Roberto Longhi, che traduceva testi
figurativi in testi letterari -, perché la chiarezza non sta nei concetti o nelle parole, ma nel loro incontro. Per alcuni, come Fortini, questo incontro è impossibile, perché «la chiarezza è come la verginità, la si possiede solo nel momento in cui la si perde»; mentre per altri, come Derrida, questo incontro non era neppure auspicabile. Ne Il gusto del segreto il francese dice chiaramente: «se la trasparenza dell’intelligibilità fosse assicurata distruggerebbe il testo, mostrerebbe che non ha avvenire alcuno, che si consuma immediatamente; dunque una certa zona di misconoscimento e incomprensione è anche una riserva».
Detto in modo un po’ complicato, il messaggio è: diffidate della semplicità.
Quando un’argomentazione è semplice e lineare significa che c’è identità fra esposizione e pensiero, o piuttosto che le complessità sono state occultate, rimosse? Per molta narrativa italiana la mimesi dell’oralità s’ispira ai dibattiti da talk-show televisivo, ma quello è proprio il modo migliore per assecondare le ischemie dell’attenzione di un pubblico sempre più distratto e anestetizzato, cui rivolgersi con un linguaggio rassicurante e consolatorio perché iterativo, pleonastico e brachilogico; un balbettio fatto di anacoluti, di concetti basici ripetuti all’infinito, di continui punti e a capo, che mitridatizza ogni esperienza al fine di persuaderci che il mondo è comprensibile e dominabile. Non a caso propone l’essere conformi come ideale di sanità, mentre è il tratto più evidente della malattia, dato che «una vita che non si individua – come diceva Jung – è una vita sprecata». Questo linguaggio risulta inoltre offensivo perché miseramente apodittico, ci tratta come lobotomizzati ai quali spiegare perfino un truismo, e per molti versi ricorda la gestualità tautologica di Piero Angela, che accompagna le sue parole con movimenti della mano che ribadiscono i medesimi concetti. In questo senso, parlar difficile può voler dire rifiutare facili dicotomie, introdurre anticorpi di vigilanza critica all’interno del senso comune, e ciò non lo si può certo liquidare come una forma di disimpegno. Questo benedetto impegno poi, che basta nominarlo per guarire dalle scrofole, spesso evocato proprio da coloro che sono meno legittimati a farlo (non l’autore di Gomorra, ovviamente), somiglia molto al parente ricco, che non è mai così benaccetto come quando se ne può denunciare la scomparsa. E’ la sua funzione precipua, il mancare. Iosif Brodskij, uno che patì l’esilio, lo spiegò bene nel discorso di accettazione del Premio Nobel. E’ il popolo a dover parlare la lingua della letteratura, non il contrario; ed è l’estetica la madre dell’etica, non viceversa. Solo così, per dirla con Saviano, si ha «una scrittura più simile al morso di una vipera che a un acquerello di fantasie».

Fonte: Liberazione.it
http://www.liberazione.it/giornale_articolo_ricerca.php?id_articolo=72106

mi rifewrivo, parlando di mediocrita’, alla nostra condizione generale di uomini moderni. E dunque anche al fatto che, ne’ tu ne’ io, siamo degli Omero. E nemmeno dei Seneca o dei Socrate, eccetera – Tito Livio, Cicerone, Orazio…
Insomma: parlavo della condivisibile – e’ vero? – minorita’ della nostra condizione culturale e sprituale in confronto agli antenati. Io, insomma, Sergio mio, non ardisco paragonarmi a qualche frase dell’ Imperatore Adriano o Marco Aurelio. Tu. Tu?

Con Sincero Affetto

Sergio Sozi

Innanzitutto ti riguarda per i complimenti per “Solo!”.
Però, per rispetto a ttutti i miiei fan, non posso certo considerami uno scrittore mediocre…
e, da quello che ho letto, non lo sei neanche tu!

(Seguirà un mio intervento sulla mia concezione di “fiaba”.)

Sergio Rilletti

@ Elektra:
In risposta alla tua domanda. No, Iavazzo non è un membro di “Nazione Indiana”. Attualmente fanno parte di “Nazione Indiana”: Andrea Bajani, Gianni Biondillo, Francesco Forlani, Sergio Garufi, Andrea Inglese, Helena Janeczek, Franz Krauspenhaar, Mattia Paganelli, Christian Raimo, Andrea Raos, Jan Reister, Massimo Rizzante, Marco Rovelli, Roberto Saviano, Piero Sorrentino, Antonio Sparzani, Giorgio Vasta, Maria Luisa Venuta.

Ne approfitto per segnalare che, giorni fa (il 20 giugno) Sergio Garufi – di Nazione Indiana – è intervenuto sul post di Forlani con un commento in controtendenza (che vi scrivo qui): “questa polemica mi sembra una timida variante di quella che provocò sciascia col suo pezzo di 20 anni fa su “i professionisti dell’antimafia” (che potremmo magari chiamare “i professionisti dell’anticamorra”), e dà voce a un’insofferenza sommessa ma molto diffusa verso la costruzione del santino laico di saviano, che imporrebbe col suo enorme successo sia dispotici canoni letterari che virtuosi modelli comportamentali cui uniformarsi.”

Sullo stesso post ieri Gianni Biondillo (sempre Nazione Indiana) ha invitato tutti a stemperare i toni.

@ Francesco Iavazzo:
se vuole continuare a scrivere qui è il benvenuto, però deve (rubo il termine a Biondillo) “stemperare” i toni.
Il libro di Di Consoli (che sta andando molto bene, mi creda) tratta in maniera approfondita forte e originale anche il tema della disoccupazione. Le consiglio di leggerlo. E glielo consiglia anche Saviano (su Ibs).
Ho ricevuto una mail arrabbiatissima da Brontolo (dei 7 nani); mi scrive che se lei chiamerà ancora una volta in causa i nani da giardino le manderà il principe azzurro di Biancaneve. E poi dovrà vedersela con lui. Mi dicono che è un tipo tosto.
In bocca al lupo per il suo lavoro!

@ Miriam:
- “Fatevi promotori di una iniziativa grande, insieme e uniti per lanciare un’idea rigenerante”.
Io sono a disposizione.

@ Cicerone 1:
bravissimo!!!
Riusciresti a procurarmi l’articolo di La Capria pubblicato su “Il Mattino”?
E credo ci sia un articolo di Garufi su “Liberazione”.
Ce la fai? Ce la fate?
Notizie di Cicerone 2?

- – - -

IL RACCONTO E L’APOCALISSE NECESSARIA
di Francesco Piccolo

pubblicato su “Il Mattino” del 20 giugno 2007

Porto una notizia confortante: forse un libro che racconti Napoli con tutta la potenza narrativa che ci vuole, io l’ho trovato. È un libro molto bello e allo stesso tempo terribile, perché è narrato con gli occhi di chi ha vissuto la città da bambino e poi se n’è andato; quando in un’altra parte del mondo (New York) ha sposato una donna della sua stessa «razza» e ha visto nascere due figli, ha detto: ma questi figli miei perché non devono crescere lì dove sono uguali a tutti gli altri, e non diversi? Così ha preso la famiglia, ed è ritornato nella città. E i suoi figli hanno visto che il mondo era pieno di bambini come loro. Lo scrittore si chiama Suketu Mehta, il libro si intitola Maximum City. Bombay città degli eccessi. È pubblicato da Einaudi. L’errore, forse, è cercare i libri su Napoli solo a Napoli. Il libro di Mehta è un grandioso libro su Napoli – almeno un napoletano non riuscirà a leggerlo in altro modo. E vi troverà il racconto dei quartieri poveri, di quelli ricchi, della questione dello spazio, della sporcizia. Vi troverà il racconto della città del sesso e di quella dello spettacolo. Vi troverà anche due capitoli interi e impietosi sulla malavita. Cioè, una versione indiana di Gomorra. Vi troverà la capacità umana di fare spazio a qualcun altro, sempre. Provate a leggerlo, e poi mi dite se è un libro su Napoli o no, se è un libro importante o no. Perché, mi sono chiesto, lo è? Perché è il libro di uno che ha sulla città sia uno sguardo interno sia uno sguardo esterno; quando è sentimentale, quindi, è allo stesso tempo addolorato e orripilato; quando è orripilato, è addolorato e commosso. La vecchia diatriba tra raccontare stando lontano o vivendoci, è risolta. Il narratore racconta la città per un solo motivo: perché la ama profondamente.
È questo il motivo ineliminabile (che forse coincide con quell’essere spietati con se stessi di cui ha parlato Perrella nel dibattito sul Mattino) per cui una intenzione di racconto riesce a farsi racconto necessario. La domanda successiva, per arrivare al dunque, è: ma è un libro apocalittico? Certo che lo è! Anzi, dico di più: non potrebbe non esserlo. Forse, nella discussione che sta venendo fuori su Napoli, non si fa questa distinzione: tra l’apocalisse necessaria e – per riprendere una definizione molto discussa di Sciascia – i professionisti dell’apocalisse. È questa invece la distinzione da fare: non si possono mettere sullo stesso piano la Ortese e il giornalista che intervista bambini accanto al cumulo di immondizia. Non è soltanto in nome della letteratura, ma è in nome della differenza tra necessità e professionismo. Per quel dolore e per quella necessità, esistono i romanzi di La Capria, Ortese, Ermanno Rea, per citare i libri che amo di più. Per questo esiste Malacqua, per esempio. E per arrivare ai giorni nostri: Gomorra ha dentro di sé un dolore, diciamo così, privato, e una conseguente necessità di racconto? Questo dolore e questa necessità sono visibili tra le pagine del libro? Secondo me, sì. Quindi, Gomorra è un libro che sa raccontare Napoli e la rivela. Se poi il libro ha il successo incredibile che ha avuto, si finisce per confondere la sostanza del libro con il suo risultato. Si vuole dire che c’è qualcosa di morboso in questo successo? Allora è una questione molto seria dal punto di vista sociologico, dell’animo umano – una questione che oltretutto potrebbe essere molto significativa riguardo a ciò che è Napoli nella testa dei lettori napoletani e del resto d’Italia. Ma in ogni caso la questione riguarda i lettori del libro, non il libro in sé. E chi dice che Saviano è il cantore della camorra, fa un errore molto grave e finisce per minare l’istinto più importante di uno scrittore: rivelare, svelare e perfino denunciare in nome dell’amore per la propria città. Non penso che Pascale, quando parla dell’apocalisse e dice che la rappresentazione del male allontana dalla realtà, stia facendo riferimento alla grande letteratura, ma proprio ai professionisti dell’apocalisse. In ogni caso fa un errore quando propone una «strategia»: non c’è tattica per i narratori, non può esserci, a meno che non diventino dei professionisti. Ma vorrei anche qui fare un distinguo: dovessi scegliere tra i professionisti dell’apocalisse e i professionisti della giustificazione, sarei dalla parte dei primi. Se penso che negli anni passati gli amabasciatori di Napoli nel mondo (dei libri) sono stati D’Orta e De Crescenzo, allora dico: più apocalisse! Di più! Perché alla fine, il modo di amare questa città è il modo di guardarla. Faccio un esempio: un mio amico ha comprato, qualche settimana fa, i biglietti per Napoli-Lecce, la partita che avrebbe dovuto portare il Napoli in serie A (ma poi la festa è stata rimandata): 1) Ha comprato i biglietti dai bagarini per una cifra di molte e molte volte superiore al costo reale, una cifra assurda 2) la domenica ha scoperto che il suo biglietto era falso 3) moltissimi altri biglietti sono risultati falsi 4) hanno aperto i cancelli e hanno lasciato entrare tutti i possessori di biglietto falso. Quando il mio amico ha raccontato questa storia, c’erano altre due persone oltre me. E hanno avuto due reazioni completamente diverse: una era entusiasta per la sequenza di accadimenti e la conclusione della storia; ha detto la frase classica: queste cose possono succedere solo a Napoli (e a Bombay, vorrei dirgli). L’altro era inorridito e indignato. In un consesso come il nostro, sarebbe stato additato come un apocalittico. Io sono dalla sua parte. E a proposito, alla fine del libro, Suketu Mehta racconta che prende moglie e figli e se ne torna a vivere a New York.
Francesco Piccolo

Fonte: Il Mattino
http://www.ilmattino.it/mattino/view.php?data=20070620&ediz=NAZIONALE&npag=29&file=UNO.xml&type=STANDARD
http://www.ilmattino.it/mattino/view.php?data=20070620&ediz=NAZIONALE&npag=39&file=GIRO.xml&type=STANDARD

- – - -

MA IO STO CON SAVIANO
di Marco Salvia

pubblicato su “Il Mattino” del 19 giugno 2007

L’Italia è la terra degli insabbiamenti, la terra di quelli che «la mafia non ci risulta». Ma anche la terra in cui ogni immagine parziale che colpisca il fantomatico immaginario collettivo, diviene verità assoluta. Siamo poi prigionieri, come napoletani, di quei maledetti clichè che all’estero piacciono tanto. Prima nipotini di Totò e poi orfani di Troisi, ma sempre lì a identificarci in un ruolo stabilito da altri, a vederci con gli occhi degli altri. Ricordate il grande Massimo che sotto il ditone puntato si arrendeva alla fatidica interrogazione: «Emigrante? Sì». Ebbene, si arrendeva anch’egli al potere dell’idea preconcetta che il mondo ha in un modo o nell’altro su Napoli e sui napoletani, al meccanismo universale che afferma: se davvero così volete, così sarò. E oggi siamo di nuovo a questo punto.

Soprattutto dopo gli interventi sul Mattino di Raffaele La Capria della settimana scorsa e quello ieri di Andrea Di Consoli, una paura strisciante si rende palese, e diviene necessario, io che pure l’ho criticato per una sua (a mio parere) scivolata, spezzare oggi una lancia a favore di chi per primo ha scritto un romanzo che saputo richiamare grande attenzione su realtà gravi e assolutamente irrisolte della nostra terra: mi riferisco ovviamente a Roberto Saviano, ma non solo a lui, anche a tutti quegli autori che in modo sincero hanno voluto contribuire a portare alla luce il tanto malcelato volto oscuro della città e che ora sembrano quasi averlo creato loro quel marciume. Certo è da non credere come le cose possano rivoltarsi. Comunque, mi dispiace per il maestro La capria come per l’amico Di Consoli che, entrambi da Roma, ci segnalano quello che dovremmo vedere qui a Napoli, ma tali autori «terribilisti» non esistono e se i libri «sull’altra Napoli» sono andati male (ma poi quali sono?) forse è che non erano buoni libri. «Andare avanti» poi non credo significhi mettersi a scavare sotto l’immondizia per vedere se c’è qualcosa di carino da potervi raccontare. Andare avanti oggi in questa città significa proprio debellare la camorra, sottrarre hinterland e città alle quotidiane sparatorie, focalizzarsi sui problemi seri di vita civile e ricostruire una forza politica in rotta incapace di dare risposte, e questo con tutte le nostre forze. Guardare un bicchiere che non è più pieno nemmeno per metà non serve e fare finta che lo sia è da folli. Comunque capisco anche le lamentele di chi vede rappresentata la città sotto un unico aspetto, ma il fatto centrale che è accaduto e che ha prodotto questa impressione deriva dal possedere noi un’industria culturale talmente povera e senza idee, un mercato teatrale e cinematografico così asfittico, una televisione così scandalistica e ributtante che il successo del best-seller ha trascinato con sé un mare di paccottiglia usa e getta ed un esercito di speculatori: dai diari di camorristi a quelli delle vittime ad ogni tipo di «mischiafrancesca» e di trasmissione televisiva improvvisata in cui ci si poteva azzeccare vicino la parola camorra, tutto il peggio che si poteva produrre è stato prodotto. Ora si raschia il barile. Beh, questo schifo non può essere certo attribuito a Saviano (anche se le sue esasperazioni possono aver indispettito) o ai pochi che preparavano magari da anni lavori sul tema con intenzioni e progetti letterari chiari e seri e ci sono, ma è diretta responsabilità di quell’editoria anche cinetelevisiva, o pseudo tale, che si nutre delle briciole di ogni libro di successo, che sia il «Codice Da Vinci» o «Gomorra», e che finisce per trasformare ogni cosa in gadget, perfino la camorra. Nessuno scrive un libro pensando di dare un immagine assoluta della realtà, tutti scrivono, se sinceri, di quello che conoscono e vedono, e in ogni caso questa è per definizione una visione soggettiva e parziale. Se poi la gente è stupida, drogata dalla televisione e preferisce affrescare tutta Napoli con i colori da teatro granguignolesco sono fatti loro; se poi a qualcuno altro conviene buttare benzina sul fuoco, questa è ancora un’altra storia. Ma accusare chi in fondo ha fatto solo il suo mestiere scrivendo di ciò che ha visto anche se in forma romanzata, sembra davvero ingiusto. Napoli oggi soffre una grave situazione, andare oltre Saviano è una dichiarazione impegnativa quanto pericolosa. Tutti noi poi lo vorremmo, ma come vedete siamo ancora qui e credo sia anche un bene restarci. Anche a lungo, con pazienza. Forse qualcosa cambierà.
Marco Salvia

Fonte: Il Mattino
http://www.ilmattino.it/mattino/view.php?data=20070619&ediz=NAZIONALE&npag=29&file=6H2.xml&type=STANDARD
http://www.ilmattino.it/mattino/view.php?data=20070619&ediz=NAZIONALE&npag=40&file=RER.xml&type=STANDARD

Per Iavazzo.
Mi dispiace che lei sia disoccupato. Capisco il suo disagio (che vivo anch’io in prima persona). Ma ribadisco il concetto: quel tipo di commento è lesivo della figura di Saviano. Personalmente, dopo averlo letto mi sono molto infastidita.
Se Saviano ha parlato bene del libro di Di Consoli è perché il libro di Di Consoli è buono (l’ho iniziato a leggere ieri e posso confermarlo). Se non sbaglio anche Di Consoli ha parlato bene di Saviano e del suo libro e se l’articolo pubblicato sul Mattino va in altra direzione non deve essere visto come un “attacco” a Saviano. Lo hanno scritto in tanti anche qui. E secondo me non c’è dietrologia, o invidia. Ma se lei la pensa diversamente rimanga pure del suo parere. L’importante è… “non offendere”.

Per Miriam.
tu hai ragione a porre quei perchè. Ma temo che potrebbe avviarsi una discussione infinita da cui non ne usciremmo più. Grande responsabilità va alla classe politica, ma è anche vero che i politici vengono eletti dai cittadini. Mi fermo qui.

Se si va a leggere il mio precedente commento scoprirà che sono una grande estimatrice di Roberto Saviano. Ho già scritto di aver acquistato più di una copia di “Gomorra”. L’ultima, una decina di giorni fa, l’ho regalata a una cara amica per il compleanno. Credo di aver acquistato in tutto sei copie di “Gomorra”. E lei signor Iavazzo?
Sorvolo sulle reiterate minacce lanciate contro Antonella Cilento.
Lei scrive “Non vi merita…” e poi “Morirete senza…”
Ma di chi stiamo parlando, di un santo? Di qualcuno che è stato brutalmente ucciso dopo esser stato assoggettato a indicibili torture?
Guardi che commenti “boomerang” come il suo nuociono all’immagine di Roberto Saviano. Rischiano di farlo diventare (indirettamente) antipatico, se non odioso.
Mi scusi, ma credo che Saviano si meriti sostenitori migliori.
Solidarietà a Roberto Saviano!

Caro Francesco Iavazzo,
nessuno è invidioso del successo di “Gomorra” (di cui se ne è parlato benissimo anche all’interno di questo post). E, in particolare, la parola invidia non è proprio accostabile a Francesco Costa che è un gentiluomo e persona squisita (lo dico perché lo conosco personalmente) come del resto è facilmente intuibile dal tono del suo commento.

Ma lo hai letto? Ti riporto due passaggi:

“Perchè dai lontani conflitti su Coppi-Bartali o su Lollo-Loren si deve arrivare al dilemma Saviano o gli altri?”
E poi: “Basta con questi scontri inutili! Individuate un progetto da realizzare e siategli fedeli. Il resto è silenzio, come diceva il buon Shakespeare.”

Di Gomorra se ne è parlato bene anche all’interno di questo post, pur non essendoci persone del “peso” di: “Fofi, Stajano, D’Orrico, Jonathan Galassi, Carla Benedetti, Sanvitale, Consolo, Fruttero, Camilleri”.

Ancora con questa storia della querela? Sostituiamo la parola “querela” con “querelle”? È più elegante e raffinata… e ci fa sembrare più “intellettuali”.

Di Consoli non ha nessuna invidia per Saviano (anche perché, a sua volta, sta beneficiando di un meritato successo).

Scrivi: “Morirete senza raggiungere un millesimo della bravura e della potenza di questo ragazzo”.
Sì, ma speriamo il più tardi possibile.

Grazie, comunque, per il tuo commento.

ps pare non ci sia stata nessuna querela ance se io la vorrei fare contro la Cilento.

ps 2 Ma Saviano è stato avvertito di quanto Di Consoli un prsunto amico si sia sbavato di invidia? Qualcuno dovrebbe avvertirlo

“L’arte realistica è, in questo senso, un potente sismografo. Serve in primo luogo a proteggerci, proprio perché ci fa riconoscere l’onda sismica e in secondo luogo, serve, a costruire strutture antisismiche.Il narratore realista crede, in buona o mala fede, con ottimi e cattivi risultati, che questo sia il suo compito, indagare e costruire”.

Il problema sollevato introduce due visuali apparentemente opposte: quella della verità e quella dell’essenza della rappresentazione di essa nella forma artistica (letteraria e non solo) e della sua funzione sociale. La letteratura realista (così come, sino ad oggi, quella verista) ha sempre suscitato delle reazioni che si sono radicate nel tempo, e hanno dato adito a contrapposte considerazioni creando vere e proprie spaccature tra studiosi e intellettuali, a volte irreversibili. Il problema che oggi vive Napoli è un po’ il problema che vivono quelle realtà geografiche e culturali la cui l’identità nel tempo (per varie cause) è andata frantumandosi. Gli storici, gli antropologi, i sociologi, ( ma anche le persone ‘comuni’) fanno i conti con il riflesso dell’immagine deformata, eppure familiare, nota, vera ma a volte non completa ed esaustiva. In questo dibattito mi sembra di vedere il dibattito che ruota (da tempo) attorno alla ricostruzione dell’immagine della Sicilia, della sua identità storica, culturale, economica. La letteratura verista ha condizionato, nel bene e nel male, a torto o a ragione, la visione del mondo sull’isola e persino degli stessi siciliani: la Sicilia rurale di Verga, quella del potere marcio e corrotto di De Roberto e Pirandello, fino alla Sicilia, ’sconfitta’ dal male di una politica in osmosi con la mafia, di Sciascia. Ma non mi limito a citare esempi letterari lontani nel tempo (anche se per alcuni aspetti attuali) e penso al libro di diversi anni fa di Lara Cardella, in cui il sesso femminile siciliano veniva descritto sotto il segno della piena discriminazione (quando in realtà molte donne non avevano mai vissuto quelle restrizioni o quel senso di vittimismo). Per non allontanarmi più di tanto, oltrepassando i confini letterari, anche la scrittura giornalistica ha riempito, alcuni mesi fa, pagine di fogli e web a proposito dei fatti dello stadio di Cibali (per la morte dell’Ispettore Raciti). In quei giorni l’orgoglio siciliano (in particolar modo catanese) ha sentito l’urgenza di difendere la parte onesta, pulita, dinamica e costruttiva della città, puntando il dito contro la parte marcia e quasi estranea. Il punto di riflessione che allora mi nasceva era questo:
ma Catania, la vera Catania esiste realmente? È un’unica città, con le sue contraddizioni, con le sue opposte direzioni o non esiste ancora un’identità compatta che si chiami Catania? La disoccupazione, la corruzione, la miseria, gli intrecci tra loro, accomunano molte realtà del meridione, ma sono le sole cose che le possono rappresentare? Verga descriveva verso la fine dell’800 la vita dura dei contadini, dei lettighieri, dei raccoglitori, dei pescatori, le sopraffazioni dei galantuomini nei confronti dei loro dipendenti, così come la non sincera vocazione spirituale dei piccoli preti di campagna. Le inchieste parlamentari e giornalistiche gli davano ragione, e veniva fuori l’immagine di una Sicilia rozza, sofferente, ma a distanza di tempo la storiografia moderna ha capito che la parte attiva e dinamica della Sicilia non aveva avuto la stessa capacità espressiva (forse perché non ci sono stati letterati altrettanto grandi che ne parlassero?) di entrare nel motore più veloce di divulgazione che era ed è il senso comune.
Per contro: quello che ritraeva la letteratura verista era un aspetto della realtà, poiché quella gente viveva di fatto in quel modo, i sorprusi descritti spesso erano reali, la miseria esisteva e l’insoddifazione era continua.
Ci sarebbe un discorso di valenza analitica da fare, che ponga dei confronti tra la realtà dei fatti e le sue varie rappresentazioni ma il punto è quello di considerare più o meno efficaci le varie ipotesi di identità di un luogo al fine di optare con consapevolezza per quella tanto agognata ricostruzione, che riguardi Napoli, o Catania o un’altra città che da sempre ha dovuto fare i conti con la natura schizofrenica della sua identità.

@ Sergio Sozi e Sergio Rilletti:
Sergio Sozi scrive: “… la ‘’strada favolistica” all’approccio letterario con la realta’ e’ tanto interessante quanto difficilmente praticabile, forse perche’ la realta’ scotta e l’utopia e’ tiepida, tenera, piacevole.”
Io penso che la realtà di questo nostro mondo, da che tempo e tempo, è stata sempre scoppiettante.

- “… Siamo letterati di serie b…”
Sozi, parla per te!
Ovviamente scherzo.

@ Giampiro Minnelli:
benvenuto anche a te e grazie per il tuo commento. E stai tranquillo, che Saviano resterà Saviano.Vedrai!

Grazie per l’opportunità
saluti cari

Rossella Milone

Poi, ma non ”dopo”, invio un caro saluto a Sergio Rilletti, al quale vorrei (dopo avergli fatto i complimenti per il suo racconto ”Solo”) dire che la ‘’strada favolistica” all’approccio letterario con la realta’ e’ tanto interessante quanto difficilmente praticabile, forse perche’ la realta’ scotta e l’utopia e’ tiepida, tenera, piacevole. Forse, per dire qualcosa di forte sotto il vestito di un’invenzione fantastica, sarebbe meglio ricorrere a qualcosa di simile ai racconti-apologo dell’antichita’ greco-romana – vedasi quello su Menenio Agrippa, vedasi Esopo. Oggi, pero’, oibo’, invece, caro Sergio, non ne siamo capaci. Siamo letterati di serie b che non sanno fare le cose piu’ quotidiane degli Antichi ma pensano di proporre chissa’ quale complesso discorso letterario. Inventare una favola e’ la cosa piu’ difficile che esista, per noi Moderni. Magari perche’ dentro abbiamo polvere e aria, con le quali non si fa inchiostro e saggezza.

Un Abbraccio Caro ad entrambi

Sergio Sozi

@ Antonella Cilento:
ho letto i post di Giusi Marchetta. Di essere la ragazza è tosta (e non ho dubbi sul fatto che sia talentuosa).
Te le “allevi” bene le allieve, eh?

- – -

KAMORREIDE E LIBRI DI CONSUMO
Di Sergio De Santis

Bene, tra scrittori e intellettuali napoletani si riprende a ragionare sulla città attraverso le pagine dei giornali. Il che, anche se non risolutivo, è sicuramente meglio che perdere un ombrello. Pascale ha ragione da vendere quando sulle colonne del Mattino scrive che la denuncia di una realtà come quella napoletana, per quanto legittima, alla fine, se reiterata in tutte le salse possibili e immaginabili, finisce per essere inefficace e retorica, come da sempre sono tutte le prassi ripetitive. Pascale e Perrella parlano di retorica dell’apocalisse.
Potremmo aggiungere che a Napoli e su Napoli è nato addirittura un nuovo genere letterario e massmediatico che possiamo battezzare kamorreide (col k, così fa più blog e quindi più moda), teso più alla spettacolarizzazione sanguinolenta che alla conoscenza, un’epopea che vede al centro una città eletta a quintessenza del male cosmico. Nella kamorreide ormai si esercitano tutti: scrittori, sociologi, psicologi, talk-show, insomma chiunque voglia accreditare di impegno sociale la propria dimensione lavorativa ed esistenziale. Non è complicato dar vita a un buon prodotto di kamorreide. Se si è scrittori basta deportare un paio di personaggi in periferia, magari a Scampia, scriverci su un bel raccontino più o meno lungo e il gioco è fatto. Oppure setacciare i resoconti giudiziari per dar vita a un best-seller bello truculento e sdegnato nel quale scopriamo quello che già sapevamo dalla visione di qualsiasi fiction sulle criminalità organizzate: che tutte le mafie vivono di connivenze politiche, che operano ben oltre i confini del Mezzogiorno e della nazione, che le centrali finanziarie di riciclaggio sono nel nord del Paese o anche all’estero. Peccato, per chi non lo sapesse, che i camorristi reputano un punto d’onore essere citati in questo o quel libro. Diverso è se si colpisce un loro affare in corso: allora, come purtroppo sperimentò Giancarlo Siani, ti trovano e ti ammazzano sul serio. Se invece si lavora per i media, è ancora più facile: un’intervista a un pusher minorenne, per sfondo un bel mucchio di immondizia alto più dell’intervistato e il successo è assicurato. Vanno benissimo anche una prostituta, meglio se vecchia e brutta, o un ladro di motorini dodicenne, ottimo se fornito di coltello. La kamorreide più che retorica è diventata stucchevole accademia letteraria, cinematografica e massmediale. Un’arcadia del male assoluto che però si vende benissimo in film, libri, sfusa e a pacchetti. Peccato che, come dice Pascale, non muti di una virgola lo stato delle cose. E cos’è che cambierebbe lo stato delle cose? Questo più che agli intellettuali bisognerebbe domandarlo ai poliziotti, agli insegnanti, ai vigili urbani, agli impiegati, ai medici, insomma a tutti quelli che la mattina si alzano e vanno a lavorare incontrando approssimazione, nepotismo, indifferenza, tracotanza, abuso. Loro ci direbbero che no, Napoli non è un inferno apocalittico, ma nemmeno un paradiso perduto. È una città davvero tosta, dove tutto forse andrebbe meglio se ognuno pensasse a fare bene il proprio lavoro, senza delegare sempre ad altri la soluzione di ogni problema e senza usare le mancanze altrui per legittimare le proprie. Insomma, come scrive Perrella, bisogna essere spietati prima di tutto con se stessi, anche perché ormai le cose sono arrivate a un punto se non apocalittico, certamente insostenibile: lo sanno tutti, dentro e fuori l’intera nazione. Le scelte sono due, le stesse di sempre: o si va via o si cerca seriamente di cambiare quello che c’è. Ciascuno è libero di fare come vuole e come può, anche di continuare a straparlare, strascrivere e strafilmare, almeno fin quando la Napoli del male assoluto continuerà a vendersi bene. Quanto alla letteratura, per scrivere un grande libro su una realtà così complessa, vitale ed estrema come quella napoletana occorrerebbe la penna di Dostoevskij, ma di scrittori come lui ne nascono ben pochi in un secolo. Quello passato non sembra ce ne siano stati molti, e in quello appena cominciato… Non ci resta che sperare.
Sergio De Santis

Fonti:
http://www.ilmattino.it/mattino/view.php?data=20070616&ediz=NAZIONALE&npag=35&file=GIROVRO.xml&type=STANDARD
http://www.ilmattino.it/mattino/view.php?data=20070616&ediz=NAZIONALE&npag=45&file=GIROVRO.xml&type=STANDARD
- – - –

Articolo segnalato da Cicerone 4

- – - -

NAPOLI BLOCCATA DALLA RETORICA DELL’APOCALISSE
di Silvio Perrella

Quante volte ho formulato quest’ipotesi. Cioè che una certa letteratura «napoletana» sia diventata una retorica dell’apocalisse. Adesso, leggendo il suo articolo sul Mattino, vedo che Antonio Pascale la pensa nello stesso modo. Mi sento meno solo. Ma cerco di argomentare meglio. La letteratura ha voluto, rispetto alla conoscenza sulla città, una funzione di supplenza. In mancanza di studi veri e propri, la letteratura ha praticato l’arte dell’intuizione. Ottima cosa, ma con il concreto rischio che la supplenza possa essere durata troppo a lungo.
Il terreno da cui prendono forza i libri d’immaginazione deve essere nutrito di altre competenze. Se s’insterilisce anche la letteratura comincia a vacillare. Noi sappiamo che, soprattutto negli anni Cinquanta, sono venute alla luce alcune opere, che oggi ben figurano tre le più importanti del secondo Novecento. Si pensi al lavoro di quel poliedro di narratori composto da Domenico Rea, Luigi Compagnone, Michele Prisco, Luigi Incoronato, Enzo Striano, Mario Pomilio, a cui vanno aggiunti Raffaele La Capria, Anna Maria Ortese ed Ermanno Rea. Attraverso i loro libri ci facciamo un’idea di cosa sia stata la città, di chi l’ha abitata, delle tensioni che l’hanno attraversata e via di seguito, oltre a godere della bellezza della lingua, che è sempre un tutt’uno con tutto il resto. Ma anche dai loro libri da tempo si estrapolano formule ossificate, che tolte dai contesti servono tutt’al più a fare dei titoli ammiccanti. Il mare? Non bagna Napoli, certo. La città? O ti ferisce a morte o ti addormenta. E via di seguito. E allora? Allora è venuto il momento di porsi il problema della conoscenza. Quanti dati davvero condivisi possediamo sulla città e sui noi stessi. Siamo sicuri che i tanti libri che sembrano parlare di Napoli, parlino davvero della città? Chi può dire onestamente di aver fatto indagini, di parlare a partire da una reale esperienza? È evidente: dopo la stagione evocata prima, sono usciti altri libri d’immaginazione seri e importanti. Poi però c’è stato il diluvio. E si è finiti in un tragico paradosso. Si ha la sensazione che non si parli d’altro che di Napoli, eppure di Napoli non sappiamo quasi nulla. Per di più, spesso si scambiano le atmosfere della narrativa e del cinema come qualcosa di vero, da noi vissuto. Si finisce per dare più credito all’immaginazione altrui (spesso già inquinata dai luoghi comuni) che non ai nostri sensi, alla nostra percezione primaria. Se si aggiunge che Napoli non è riuscita ancora a dotarsi di un sistema dei media che la rappresenti, e che ancora la terza più grande città d’Italia debba scontare una realtà «locale», che va in «nazionale» solo se si passa attraverso alcuni codici, si capisce che il lavoro da fare è enorme, quasi impossibile. Forse è necessaria una bonifica dell’immaginazione, tale che permetta di retrocedere dalle metafore ai dati letterali. Gli storici, i geografi, i sociologi, gli antropologi, i fotografi, dovrebbero darci una mano, pena lo sfinimento della letteratura. Ciò significa che alla retorica dell’apocalisse bisogna contrapporre un’altra retorica, magari edulcorante. No, assolutamente no. Anzi, è necessario essere spietati, prima con se stessi, e poi con quel che la nostra mente partorisce. Bisogna credere ai nostri occhi. Non è facile, lo so. Eppure non esiste altra strada.
Silvio Perrella

Articolo pubblicato su “Il Mattino” del 15 giugno 2007
Fonti: http://www.ilmattino.it/mattino/view.php?data=20070615&ediz=NAZIONALE&npag=37&file=10H3.xml&type=STANDARD
http://www.ilmattino.it/mattino/view.php?data=20070615&ediz=NAZIONALE&npag=45&file=D.xml&type=STANDARD

- – -

Articolo segnalato da Cicerone 3

@ Cicerone 1:
hai fatto benissimo. Se riuscite a a procurare gli altri articoli sarebbe un’ottima cosa.
Il post rimane aperto per ulteriori contributi.

P.S. Ragazzi, qui si brucia. Superati i 45 gradi… e scrivo da una stanza non climatizzata mentre grondo sudore sulla tastiera.

Buona notte
Antonella Cilento

Segue Saviano.

- – - – - –

Nelle lunghe discussioni con Vincenzo Consolo, Goffredo Fofi, Corrado Stajano, ho appreso che la necessità prima dell´intellettuale è presenziare al dolore umano, mantenersi sentinella della libertà umana, non delegare mai ad altro il proprio imperativo di difesa della dignità umana. Non all´interno di una sorta di nuova ideologia ma come unica capacità di fare del talento, della scrittura, necessità: «Esiste la bellezza e l´inferno degli oppressi, per quanto possibile vorrei rimanere fedele a entrambi», scrive Albert Camus. Fedele alla bellezza e all´inferno dei viventi, è il canone estetico che preferisco.

La scrittura letteraria è labirintica, multiforme, non credo possano esserci strade univoche, ma quelle su cui credo debbano posare i miei piedi le riconosco. Primo Levi, in polemica con Giorgio Manganelli che rivendicava la possibilità di scrivere oscuro, affermò che “scrivere oscuro è immorale”. Quando Philip Roth dichiara che dopo Se questo è un uomo nessuno può più dire di non essere stato ad Auschwitz. Non di non sapere dell´esistenza di Auschwitz. Ma non si può più dire di non essere stati in fila fuori ad una camera a gas.

Questa la potenza di quelle pagine. Libri che non sono testimonianze, reportage, non sono dimostrazioni. Ma portano il lettore nel loro stesso territorio, permettono di essere carne nella carne. In qualche modo questa è la differenza reale tra ciò che è cronaca e ciò che è letteratura. Non l´argomento, neanche lo stile, ma questa possibilità di creare parole che non comunicano ma esprimono, in grado di sussurrare o urlare, di mettere sottopelle al lettore che ciò che si sta leggendo lo riguarda. Non è la Cecenia, non è Saigon, non è Dachau, ma è il proprio luogo, e quelle storie sono le proprie storie. Ed il rischio per gli scrittori non è mai di aver svelato quel segreto, di aver scoperto chissà quale verità nascosta, ma di averla detta. Di averla detta bene. Orhan Pamuk, Salman Rushdie, Anna Politkovskaja hanno avuto in modalità fortemente diverse la responsabilità di fare delle storie che raccontavano vicende riguardanti ogni essere umano e non più circoscritte alla geografia di un territorio. Questo rende lo scrittore pericoloso, temuto. Può arrivare ovunque attraverso una parola che non trasporta soltanto l´informazione, che invece può essere nascosta, fermata, diffamata, smentita, ma trasporta qualcosa che solo gli occhi del lettore possono smentire e confermare.

Questa potenza non puoi fermarla se non fermando la mano che la scrive. La forza letteraria continua ad essere questa sua incapacità a ridursi ad una dimensione, ad essere soltanto qualcosa, sia essa notizia, informazione o sensazione, piacere, emozione. Questa sua fruibilità la rende in grado di andare oltre ogni limite, di superare le comunità scientifiche, gli addetti ai lavori, e di andare nel tempo quotidiano di chiunque, divenendo strumento ingovernabile e capace di forzare ogni maglia possibile. La potenza stessa che faceva temere di più ai governi sovietici Boris Pasternak e Il dottor Zivago e I Racconti di Kolyma di Salamov che gli investimenti del controspionaggio della Cia. Mentre i saggisti venivano isolati, relegati in riviste accademiche, lasciati sfogare, gli scrittori dovevano essere eliminati, le pagine nascoste, le parole rese cieche e mute.

Quando mi capita di ascoltare le litanie sulla vacuità della scrittura, o quando io stesso mi lascio convincere dal vizio della letteratura come palestra per onanisti con poco talento per la vita, penso sempre alla figura di Kostylev, personaggio del libro di Gustaw Herling Un mondo a parte, un libro per anni marginalizzato e boicottato. Kostylev era stato un uomo che aveva dedicato la sua vita alla causa bolscevica. Poi iniziò a leggere Balzac, Stendhal, Constant e trovò in quei testi “un´aria diversa, mi sentivo come un uomo che, senza saperlo, era stato soffocato tutta la vita”. Kostylev abbandonò il lavoro di partito, concesse tutto il suo tempo alla lettura desideroso di conoscere le verità che gli erano state nascoste. I libri stranieri che si procurava clandestinamente lo fecero arrestare. La polizia segreta lo accusò d´essere una spia e torturandolo fu costretto a confessare la mendace accusa. Kostylev si ustionava di sua volontà il suo braccio esponendolo alle fiamme vive, preferiva avere un braccio piagato e gonfio, piuttosto che lavorare per i suoi carcerieri. Nella baracca dove, esentato dal lavoro, passava le giornate, non c´era attimo in cui non leggesse libri. La lettura che gli aveva cambiato l´esistenza portandolo nei campi di lavoro, continuò ad essere la maggiore espressione della sua umanità in quel girone infernale.

Non mi interessa la letteratura come vizio, non mi interessa la letteratura come debole pensiero, non mi riguardano belle storie incapaci di mettere le mani nel sangue del mio tempo, e di non fissare in volto il marciume della politica e il tanfo degli affari. Esiste una letteratura diversa, può avere grandi qualità e riscuotere numerosi consensi. Ma non mi riguarda. Ho in mente la frase di Graham Green: «Non so cosa andrò a scrivere ma per me vale soltanto scrivere cose che contano». Cercare di capire i meccanismi. I congegni del potere, del nostro tempo, i bulloni della metafisica dei costumi. Tutto diventa materia. Danaro, taglio della coca, transazioni, assessori, documenti, uccisioni, proclami, preti e capizona. Tutto è coro e materia, con registri diversi. Senza il terrore di scrivere al di fuori dei perimetri letterari, prescegliendo dati, indirizzi, percentuali e armamentari, contaminando con ogni cosa.

Se devo scrivere devo farlo in emergenza, dove le bestemmie sono più sincere delle preghiere. E dove la realtà ha slabbrature maggiormente in grado di mostrare verità. Il rap in Europa sembra essere anni luce più avanti della letteratura nella capacità di fare della parola parte della carne del presente, rapper parigini che si trasferiscono a Napoli per raccontare il mediterraneo, filippini e gallaratesi che si lanciano in slang comuni e codificano nuovi sguardi, foggiando nuove grammatiche del racconto. E narrano di un mondo dove tutto è meccanismo di potere, danaro, affermazione, dove la politica è sempre tradimento e dove la parola è il discrimine capace di raccontare tutto questo senza negarlo, senza considerarlo inevitabile ma sentendo necessaria la bellezza di narrarlo e di corroderlo. Con le parole e con i succhi gastrici.

Molta scrittura invece sembra fare tarantelle intorno alle questioni centrali del nostro vivere. Tutto sommato non mi interessa far evadere il lettore. Mi interessa invaderlo. E mi interessa la letteratura più simile al morso di vipera che ad un acquarello di fantasie. Arrovellarsi sui territori delle definizioni di ciò che è letterario e di ciò che non lo è, tra combattimenti di accademici e filologi, ruzzolando nell´aia degli scrittori, può essere un´attività infinita senza soluzione alcuna. Una risposta credo risolutiva la diede l´autore del Viaggio al termine della notte e di Morte a credito. Una giovane giornalista andò a trovare un ormai vecchio, isolato e sempre più accidioso Louis Ferdinand Céline. Andò a Meudon, a pochi chilometri da Parigi, dove lo scrittore si era rintanato con sua moglie e i suoi animali. La giornalista dopo le solite domande di circostanza trovò il coraggio e gli chiese, quasi come se stesse pretendendo che lo scrittore gli svelasse il segreto del suo mestiere: «Ma quanti modi ci sono di fare letteratura?». Céline rispose, secco senza titubare: «Ci sono solo due modi di fare letteratura». La giornalista così si aspettava lo scibile umano delle lettere divise in due correnti e Céline diede la sue sintesi insuperabile: «Fare letteratura o costruire spilli per inculare le mosche».

Finora abbiamo dibattuto sulla realtà “bella” da mettere in contrapposizione a quella “brutta”. Ma esiste anche un’altra via da non sottovalutare: quella della fiaba; ovvero scrivere una storia di qualunque genere, rigorosamente divertente e appassionante, in cui un forte “concetto morale” trionfa su tutto, mostrando la vittoria dell’utopia (e magari di un determinato personaggio) sull’insensatezza di alcuni preconcetti, troppo ben radicati, che ormai contaminano la nostra società.

Sergio Rilletti

La ringrazio di cuore: avevo modestamente detto poco sopra – mutatis mutandis ma non poi troppo – quanto Lei ha ora espresso, in una lettera aperta intitolata ”La Patria, la tribu’ e l’ego”.
Praticamente la pensiamo alla stessa maniera, con l’eccezione che… Le sarei grato se leggesse il mio scritto (basta vedere piu’ su, in questa colonna di opinioni).

Saluti Cari

Sergio Sozi